El Naturalista Digital

noticias . sostenibilidad . medio ambiente . Región de Murcia . fauna . naturaleza . vegetación . flora

12/06/2005

Carta de los concejales expedientados del PSOE de Águilas al secretario general del PSRM-PSOE, Pedro Saura

HAY QUE TENER LA CARA MUY DURA. ¿A QUÉ INFORME FAVORABLE A LA URBANIZACION DE ZERRICHERA POR PARTE BRUSELAS SE REFIEREN ESTOS IMBECILES? ¿NO CONOCIAN EL INFORME CONTRARIO DE MEDIO NATURAL? ¿NI EL DEL PROPIO SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO, QUE REGISTRO OFICIALMENTE SU DOCUMENTO ((algo inaudito en un funcionario municipal)? NI EL INFORME CONTRARIO DE LA CONSEJERIA DDE URBANISMO

¿NO CONOCIAN LOS MANEJOS DE MARQUES Y EL GRUPO HISPANIA EN LA COMISION EUROPEA?

OTROS QUE SE HAN CREIDO QUE SOMOS TONTOS DEL TODO... ¡AMOS, ANDA!


_________________________________________________________________________

En Aguilas, a cuatro de noviembre de 2005.


Compañero secretario general del PSRM-PSOE, Pedro Saura:

Siento mucho el malentendido que se está llevando a cabo sobre 3 concejales y el secretario general del PSOE de Aguilas, dudando de su honradez política.
Te hago este informe como alegación para aclarar el asunto de La Zerrichera de Aguilas y demostrar la inocencia mía y de los otros tres concejales.
Quisiera que en la próxima ejecutiva regional presentarás este informe con toda la documentación aportada para que hagáis justicia y obréis en consecuencia.


(...)

Tenemos antecedentes de lo que pasó en los años 90 cuando el PSOE con el borrador de la Ley de Parques protegió Cabo Cope-Calnegre sin contar con la negociación que la Agrupación Socialista de Aguilas y los vecinos de la zona habíamos acordado para ese espacio protegido y así se lo comunicamos al director general de Medio Ambiente de aquellos momentos, un tal Soler, el cual no tomó en consideración estos acuerdos con el consiguiente perjuicio creado para el pueblo de Aguilas.


Esto motivó que en las elecciones del 95 pasamos de 13 concejales a 6, ya que se hizo una campaña de acoso y derribo al PSOE de Aguilas, decían que con nosotros el pueblo de Aguilas iba a pasar hambre y que éramos la mano negra que no quería que Aguilas se desarrollara turísticamente, sabiendo que el turismo es actualmente la mayor fuente de ingresos que hay en nuestro país.


(...)

Como la votación última en la aprobación definitiva es cuando tiene validez nuestra postura y aunque siempre manifesté en la reunión de grupo y la ejecutiva que aun estando los informes técnicos favorables, incluidos los de Bruselas, Comunidad Autónoma y con el proyecto de repercusión ambiental aprobado, nunca votaríamos a favor, pero sí podíamos optar por una votación intermedia de abstención, máxime si tenemos en cuenta que nuestro voto no afectaba en nada el resultado final del acuerdo, al gozar el gobierno municipal de mayoría absoluta, y evitando con dicha portura una apariencia sistemática de intransigencia y de enfrentamiento a todo aquel que quiera invertir en nuestro pueblo, y al mismo tiempo manifestábamos nuestra oposición al Partido Popular porque conscientemente nunca ha contado con nuestra opinión para estos convenios urbanísticos, para que nosotros votáramos siempre que no y acusarnos de todos los males sociales que en un futuro pudieran ocurrir debido también a la mala situación que se encuentra la agricultura en Aguilas como se demuestra en las manifestaciones de los agricultores en un periódico que quiero que leas detenidamente y te mando junto a este escrito.